Il paradosso del possesso dei beni

Uno studio condotto per 20 anni dal Dr. Thomas Gilovich, professore di psicologia alla Cornell University, ha raggiunto una conclusione certa: non spendere soldi per le cose. Il problema con le cose è che la felicità che forniscono sfuma rapidamente. Ci sono tre ragioni per questo:

• Ci abituiamo ai nuovi oggetti che possediamo. Ciò che prima sembrava nuovo ed eccitante diventa ben presto la normalità.
• Continuiamo ad alzare l’asticella. I nuovi acquisti portano a nuove aspettative. Non appena ci abituiamo al nuovo, cerchiamo qualcosa di meglio.
• I Joneses stanno sempre nelle vicinanze. Il possesso, per natura, favorisce i confronti. Compriamo una nuova auto e ne siamo entusiasti fino a quando un amico ne acquista una migliore e c’è sempre qualcuno che ne ha una migliore.

“Uno dei nemici della felicità è l’adattamento”, ha detto Gilovich. “Compriamo cose per renderci felici e ci riusciamo. Ma solo per un po’. All’inizio le cose nuove sono eccitanti, ma poi ci adattiamo a loro”.

Il paradosso dei beni materiali è che supponiamo che la felicità ottenuta dall’acquisto di qualcosa duri quanto la cosa stessa. Sembra intuitivo che investire in qualcosa che possiamo vedere, ascoltare e toccare su base permanente fornisca il miglior valore. Ma è sbagliato.

Il potere delle esperienze

Gilovich e altri ricercatori hanno scoperto che le esperienze – per quanto fugaci possano essere – offrono felicità più duratura delle cose materiali. Ecco perché:

Le esperienze diventano parte della nostra identità. Non siamo i nostri beni, ma siamo l’accumulo di tutto ciò che abbiamo visto, delle cose che abbiamo fatto e dei posti in cui siamo stati. Comprare un Apple Watch non cambierà chi sei; prendersi una pausa dal lavoro per percorrere l’Appalachian Trail dall’inizio alla fine quasi sicuramente lo farà.

“Le nostre esperienze sono una parte più grande di noi stessi rispetto ai nostri beni materiali”, ha detto Gilovich. “Puoi davvero apprezzare le tue cose materiali, puoi persino pensare che parte della tua identità sia connessa a quelle cose, ma rimangono comunque separate da te, al contrario, le tue esperienze sono davvero parte di te. Siamo la somma totale delle nostre esperienze”.

I confronti contano poco. Non paragoniamo le esperienze nello stesso modo in cui confrontiamo le cose. In uno studio di Harvard, quando veniva chiesto alle persone se preferivano avere uno stipendio alto ma inferiore a quello dei loro coetanei o uno stipendio basso ma superiore a quello dei coetanei, le risposte erano incerte. Ma quando è stata fatta la stessa domanda sulla durata di una vacanza, la maggior parte delle persone ha scelto una vacanza più lunga, anche se era più breve di quella dei loro coetanei. È difficile quantificare il valore relativo di due esperienze, il che le rende molto più piacevoli.

L’attesa conta. Gilovich ha anche studiato l’attesa e ha scoperto che in una esperienza provoca eccitazione e divertimento, mentre l’attesa di ottenere un possesso di un bene provoca impazienza. Le esperienze sono piacevoli dai primi momenti della pianificazione, fino ai ricordi che amerai per sempre.

Le esperienze sono fugaci (che è una buona cosa). Hai mai comprato qualcosa che non era poi così bello come pensavi sarebbe stato? Una volta acquistato, è proprio lì a ricordarti la tua delusione. E anche se un acquisto soddisfa le tue aspettative, il rimorso del compratore può essere questo: “Certo, è bello, ma probabilmente non ne valeva la pena”. Non lo facciamo invece con le esperienze. Il fatto stesso che durino solo per poco tempo fa parte di ciò che ce le fa apprezzare così tanto, e quel valore tende ad aumentare col passare del tempo.

Mettere tutto insieme

Gilovich e i suoi colleghi non sono gli unici a credere che le esperienze ci rendano più felici delle cose. Anche Elizabeth Dunn dell’Università della British Columbia ha studiato l’argomento e fa ricadere la felicità temporanea ottenuta acquistando cose in quello che lei chiama “pozzanghere di piacere”. In altre parole, quel tipo di felicità svanisce rapidamente e ci lascia con la “voglia di avere di più”. Le cose possono durare più a lungo delle esperienze, ma i ricordi che persistono sono ciò che importa di più.

«Ci vogliono 20 anni per costruire una reputazione, ma bastano 5 minuti per distruggerla». L’adagio «dell’Oracolo di Omaha», il finanziere miliardario Warren Buffet, comincia a fare scuola nella Torino dei salotti buoni, un tempo adusi solo al chiacchiericcio e oggi alle prese con le bordate degli tsunami mediatici. Così corre al riparo anche Cristina Seymandi, finita suo malgrado nell’occhio del ciclone per il video in cui l’ex compagno Massimo Segre manda all’aria il matrimonio e la accusa di vari tradimenti, ingaggiando nella sua squadra, oltre a un avvocato, il noto penalista Claudio Strata, un esperto di reputazione. 

Nel team che affianca la 47enne imprenditrice torinese è arrivato anche Luca Poma, professore di Reputation Management alla Lumsa di Roma. Poma è uno specialista in corporate social responsibility, digital strategy e crisis communication, ha pubblicato 11 libri ed oltre 150 tra saggi ed articoli, è stato consulente alla Farnesina dell’ex ministro degli Esteri Giulio Terzi. 
Nel 2016 è stato il primo in Italia a occupare una cattedra universitaria in management della Reputazione. 

Se Claudio Strata si occuperà della tutela legale di Cristina Seymandi, Luca Poma avrà il compito di tutelarne l’immagine. Nell’era digitale, quella in cui tutti dobbiamo convivere da una decina d’anni a questa parte, dalla diffusione dei dispositivi mobili in poi, la reputazione non rappresenta solo il buon nome di qualcuno, ma tende a sovrapporsi all’idea di persona. Da qui il valore sociale che si trasforma anche in valore economico. Tanto più sei si tratta di manager, imprenditori a capo di un’azienda. Come nel caso di Seymandi che da novembre è ceo di Savio. La web reputation è ormai un asset aziendale e vale un giro d’affari, secondo Digitalia 21, di circa 10 miliardi l’anno. Nel suo libro Il reputation management spiegato semplice, Luca Poma firma un decalogo su come risolvere le crisi aziendali, appunto, partendo, dalla reputazione. Al primo posto figura la qualità del prodotto, al secondo l’autenticità, a seguire l’ascolto, la mappatura, saper prevedere scenari. E soprattutto sapere chiedere scusa.

Chi è Luca Poma, reputation manager di Cristina Seymandi. Giornalista, autore e professore universitario, ha preso in mano il caso dell’imprenditrice dopo la gogna pubblica per la rottura pubblica con il fidanzato Massimo Segre.

Il nome di Cristina Seymandi ha fatto il giro del web nell’estate del 2023 dopo la rottura pubblica con Massimo Segre, che l’ha accusata pubblicamente di averlo tradito alla festa prematrimoniale dell’ormai ex coppia. Per far fronte alla gogna mediatica e ai gravi danni alla sua immagine, l’imprenditrice si è affidata ad un team di esperti, guidato dal reputation manager Luca Poma. Professore di Management di Reputazione all’Università LUMSA di Roma e all’Università della Repubblica di San Marino, Poma è una delle principali autorità del settore. Ha scritto undici libri e oltre cento articoli sull’argomento, evidenziando l’importanza della comunicazione strategica nella società odierna. Nel corso della sua carriera ha lavorato anche alla Farnesina, come consulente dell’ex Ministro degli Esteri Giulio Terzi. Ha inoltre lavorato a progetti di comunicazione e relazioni pubbliche ed istituzionali in ben 23 paesi in tutto il mondo.

L’importanza della reputazione: “Identità ed autenticità più che apparenza”

Poma ha concesso diverse interviste in cui spiega nel dettaglio l’importanza dei suoi studi e del suo lavoro. “La reputazione è la licenza di operare e di compiere una nostra mission all’interno di una comunità.” -spiega il manager al Corriere della Sera– “Se viene danneggiata per un motivo o per un altro si rischia di perdere questa licenza. Non è cambiato il modo di percepire la reputazione, ma è tutto più veloce e bruciante. E questo non è un bene. Chiaramente è un fenomeno che va governato”.

Uno dei suoi lavori più noti è Il reputation management spiegato semplice, volume in cui Poma e la sua collega Giorgia Grandoni spiegano come risolvere crisi aziendali partendo proprio dalla reputazione di un’impresa. Intervistato da GreenRetail.news, ha spiegato: “L’impegno mio e del mio team di ricerca è, da decenni, quello di far comprendere l’importanza, per la costruzione di valore, dell’identità e dell’autenticità, più che dell’effimera apparenza. In un’epoca come la nostra, caratterizzata da un sovraccarico d’informazioni, connessioni e relazioni, la necessità di sentirsi accettati, rispettati e riconosciuti, in un’unica parola, la reputazione, è considerata un bisogno fondamentale da soddisfare. Ecco perché oggi le imprese sono chiamate a nuove responsabilità, in cui si può e si deve lavorare per definire il perimetro reputazionale di un’organizzazione, che sia azienda, ministero, ONG o anche un singolo opinion-maker”. 

Clamoroso episodio nel mondo dell’intrattenimento e del sociale con la controversia che ha coinvolto Maria Sofia Federico, una giovane influencer e creator di OnlyFans di cui abbiamo già avuto modo di parlare. La Federico è stata al centro di una polemica dopo essere stata isolata durante la sua partecipazione alla Rocco Siffredi Academy, un programma che ha attirato molta attenzione mediatica. Rocco Siffredi Academy, condotta dal noto pornostar italiano, ha guadagnato popolarità per la sua proposta unica di formazione e intrattenimento nel settore del porno.

Il motivo dell’isolamento di Maria Sofia Federico è emerso attraverso le dichiarazioni di Valentina Nappi, una collega e critica della Federico. Nappi ha affermato che Maria Sofia Federico non è riuscita a partecipare alle registrazioni del programma a causa di un accordo preesistente tra Rocco Siffredi e il padre della Federico che – noto per le posizioni conservatrici – aveva già espresso un forte disaccordo riguardo alle scelte professionali e personali della figlia, causando una controversia che ha influenzato la partecipazione al programma.

Questo caso solleva interrogativi significativi sul ruolo e sull’influenza dei genitori, specialmente in situazioni che coinvolgono minorenni e la loro carriera professionale. Sebbene Maria Sofia Federico sia stata coinvolta in un contesto pubblicamente discusso e le sue scelte siano state sotto i riflettori, il ruolo del padre rimane un aspetto centrale. In Italia, come in molte altre giurisdizioni, i genitori hanno un’influenza importante sul futuro professionale dei loro figli minorenni, ma la questione si complica quando i giovani cercano di seguire carriere non convenzionali o controverse.

La domanda che emerge è se un padre, in quanto figura autoritaria e protettiva, possa legittimamente influenzare la partecipazione di un figlio a progetti mediatici o professionali, soprattutto quando la figlia è minorenne. Questo solleva questioni legali ed etiche riguardo alla libertà individuale e al diritto di autodeterminazione, rispetto ai diritti e alle preoccupazioni dei genitori.

L’episodio ha portato a un acceso dibattito pubblico, con molti che sostengono che, sebbene il ruolo dei genitori sia cruciale, il diritto del giovane di scegliere la propria strada dovrebbe essere rispettato, specialmente quando si tratta di carriere e scelte personali. Altri, invece, ritengono che le preoccupazioni dei genitori debbano essere considerate, specialmente in contesti che possono avere un impatto significativo sulla reputazione e sul futuro del minore.

La controversia di Maria Sofia Federico alla Rocco Siffredi Academy, quindi, non solo evidenzia le tensioni tra aspirazioni personali e aspettative familiari, ma anche le complesse dinamiche di un settore che continua a sfidare norme e convenzioni sociali.

Vito Loiacono, uno dei membri del gruppo YouTube “The Borderline”, è tornato sui social media circa due mesi dopo un tragico incidente che ha scosso l’Italia. Il gruppo, noto per le sfide estreme e spesso pericolose, è stato coinvolto in un incidente mortale che ha portato alla morte di un bambino. Al momento dell’incidente, i membri del gruppo erano sotto l’effetto di sostanze, e questo tragico evento ha generato un’ondata di indignazione e dolore in tutto il paese.

Il ritorno di Loiacono sui social, in cui appare con una ragazza e adotta un tono vittimistico, ha sollevato numerose domande etiche. È davvero appropriato, e soprattutto etico, tornare a esibirsi pubblicamente su piattaforme social dopo essere stati coinvolti in un evento così deplorevole? La questione diventa ancora più delicata quando si considera il modo in cui Loiacono ha scelto di gestire il suo ritorno, apparentemente cercando di suscitare simpatia e comprensione in un contesto che, per molti, richiederebbe invece silenzio, riflessione e rispetto per la vittima e la sua famiglia.

La rapidità con cui Loiacono è tornato alla vita pubblica solleva dubbi sulla sua consapevolezza e comprensione della gravità delle sue azioni. In un momento in cui ci si aspetterebbe pentimento e un comportamento discreto, il ritorno sui social con un atteggiamento che potrebbe essere percepito come una mancanza di rispetto per la gravità della situazione potrebbe essere visto come una dimostrazione di insensibilità. In un contesto come questo, la scelta di Loiacono di riapparire sui social può sembrare più orientata al mantenimento della propria notorietà che alla vera introspezione e pentimento.

D’altra parte, la questione dell’etica nei social media non riguarda solo i comportamenti di chi è al centro della vicenda, ma anche le reazioni del pubblico. Dopo eventi tragici come questo, è comune vedere un’ondata di rabbia e insulti diretti verso i “carnefici” da parte degli utenti. Ma quanto è legittimo che queste persone vengano insultate e demonizzate a vita? Il desiderio di punizione e di giustizia può essere comprensibile, soprattutto quando è coinvolta la vita di un bambino innocente, ma l’incitamento all’odio e alla violenza verbale può portare a una spirale di negatività che non aiuta né le vittime né la società nel suo complesso.

La questione etica qui è duplice: da un lato, il comportamento di chi ha causato il danno, e dall’altro, la reazione collettiva a questo comportamento. Mentre è giusto che la società esiga responsabilità e giustizia, è altrettanto importante che le reazioni rimangano all’interno di un quadro di civiltà e rispetto. L’odio perpetuato sui social media, per quanto possa sembrare giustificato, non porta mai a una vera risoluzione o guarigione.

In conclusione, il ritorno di Vito Loiacono sui social media a seguito di un evento così tragico solleva questioni importanti riguardo all’etica del comportamento online. È davvero opportuno cercare di tornare alla ribalta in queste circostanze, e a quale costo? Allo stesso tempo, la risposta pubblica a tale comportamento deve essere ponderata, equilibrando la giusta indignazione con il rifiuto di perpetuare ulteriormente la violenza e l’odio. La vicenda di Loiacono ci ricorda che i social media, pur essendo un potente strumento di comunicazione, richiedono un uso responsabile e consapevole, soprattutto quando la posta in gioco è così alta.